Tankar om konstiga resonemang och annat skräp

Jag har läst boken Är eko reko?

Den är ungefär 10 år gammal vilket gjorde den lite rolig att läsa på grund av att det har förändrats så mycket på 10 år när det gäller ekologisk odling och det blir roande att läsa gamla idéer och tankar. Den är skriven av agronomer, professorer/forskare inom området. Jag kommer inte recensera den här boken som jag brukar göra med andra utan mer diskutera utformningen och lite om konstiga resonemang som finns inom ekologisk/konventionell odling. Mitt åsiktsyttrande kommer ifrån en lekmans perspektiv, men jag är väl inte den första lekmannen som tycker mer än vad jag vet.

Vad är då skillnaden mellan ekologiskt och konventionellt jordbruk?

Ett bra svar ges i boken:” I ekologiskt lantbruk använder man inte naturfrämmande kemiska bekämpningsmedel. De kemiska medlen bidrar till att minska den biologiska mångfalden, och vi vet alldeles för lite om de långsiktiga effekterna för hälsa och miljö, anser de ekologiska lantbrukarna. Ekologisk odling tvingar oss att se alternativ och driver utveckling framåt mot långsiktig uthållighet. I konventionellt lantbruk säger man att riskerna är små med dagens bekämpningsmedel jämfört med alla andra kemikalier i samhället. Med bättre teknik och hantering kan vi minska spridningen i miljön – och detta är gott nog. Maten skulle bli för dyr med ett ekologiskt lantbruk.”

Minskad biologisk mångfald betyder mindre levande organismer runt det man odlar, det kan innebära alltifrån ogräs till maskar till det mesta levande runt grödan. Nu ska vi till försvar för de konventionella lantbrukarna säga att det som citeras ovan från boken självklart inte är deras enhälliga åsikt. I Sverige är det en liten risk med bekämpningsmedlen, men tittar man utomlands så är det förenat med livsfara, exempelvis som denna rapport säger. Rapporten avslöjar att ungefär 1 miljon människor dör varje år på grund av att de hanterar kemikalier i industri och jordbruk. För mer information om farorna tipsar jag om boken Matens pris.Maten skulle bli för dyr skriver man i citatet ovan, intressant på tanke med att vi lägger 13 % av vår inkomst på mat idag, jämfört med 30% 1980 ungefär.  

Så det jag vill börja att ifrågasätta är titel på boken: Är eko reko? Efter att läst boken så märker jag att bokens titel aldrig besvaras i boken, utan de flesta författarna i boken vill mer säga fördelar/nackdelar med konventionell/ekologisk odling. Boken ska vara ungefärligt neutral utan att författarna är partiska. Det är här titeln blir så fel att använda eftersom om de mest vill diskutera fördelar och nackdelar med båda odlingsformerna så borde man väl inte ifrågasätta en av odlingarna. Finns någon av författarna i boken som säger att ekologisk odling inom det område han avhandlar fungerar utmärkt med alternativa metoder.

Eftersom ekologisk odling är en odlingsform som människor i världen har använt i ca 10000 år innan vi började industriellt framställa bekämpningsmedel och konstgödsel så är det konstigt att ifrågasätta ekologisk odling om den är ”reko” eller inte. Det fanns långt innan vi började skada våra jordar och människor med massa kemikalier och kommer nog att finns långt efter att vi har slutat. Resonemangen om det skulle vara reko att bruka jorden på detta sätt är därför löjligt att fråga.

På gott och ont så diskuterar man olika områden där en författare debatterar för exempelvis konstgödsel och den andra författaren debatterar emot. Detta för mig blir något som inte för saker och ting framåt det roliga är att boken är fylld med avsnitt där det blir tydligt att ena formen av odling är bättre än den andra.

Exempelvis: ”Det svenska lantbrukets avkastning har fördubblats under de senaste 50 åren. Men medaljen har en baksida. Lantbruket är beroende av fossil energi och släpper ut växthusgaser. Det förorenar grund- och ytvatten på ett oacceptabelt sätt, och djuren mår inte alltid bra.”

Så för ekonomisk vinning förorenas vår grund- och ytvatten på ett ”oacceptabelt sätt”, jag undrar vad man menar med oacceptabelt låter farligt kan jag tycka. Trots detta så vill författarna inte kritisera åt något håll, det blir löjeväckande.

Bokens perspektiv gäller Sverige inte hela världen dessutom, utan här där vi har striktare regler för hur vi ska använda konstgödsel och kemiska bekämpningsmedel.

Ett argument som brukar framföras är att ekologisk odling inte ger lika stora skördar så det kan inte nyttjas i större omfattning, eftersom vi globalt sett inte skulle kunna försörja hela jordens befolkning med mat. En bok som är värd att läsa är Farmers of forty centuries, som visar på hur flera asiatiska länder har odlat mat på samma jordbruksmark i 4000 år utan att jorden har blivit obrukbar och kunnat försörja flera hundra miljoner människor utan problem. Bilden som målas upp är att det är fullt möjligt med ekologisk odling i länder med stora populationer.

Problemet är inte att välja mellan ekologisk/konventionell odling för att se hur vi ska lösa världssvälten, redan idag skulle alla kunna äta sig mätta om maten, i en utopi, skulle distribueras jämnt fördelat till alla. När en stor industri pratar om att man behöver använda kemiska bekämpningsmedel för att säkra stora skördar så är det inte för att de fattiga ska få mat det är för att företaget ska tjäna pengar.

Men om människor i fattiga länder får möjlighet att odla vad ska de då välja ekologiskt eller konventionellt?

Problemet som skapas för alla människor som väljer att använda konventionell odling är att man behöver bra kunskap om att använda bekämpningsmedlen på rätt sätt och att gödsla rätt. Har man inte kunskapen så kan jorden lätt förstöras och man behöver då ny jord, ibland ett nytt område, och det blir inte ett hållbart system. Har man kunskapen så är nästa problem beroendet av dessa två faktorer för att säkerställa en bra skörd. Eftersom en av komponenterna i gödsel, fosfor, är en resurs som idag finns i begränsad mängd, såvitt vi vet i världen, så kommer det att ta slut en dag, vilket betyder att priserna kommer stiga med tiden. Kommer man då kunna odla med konstgödsel eller är det då bättre att ha några djur som ger en säker gödselkälla? Samma sak kan även ske med bekämpningsmedlen de kan alltid börja kosta mer. Båda sakerna skapar ett beroende, ofta till ett multinationellt företag.

Som syns tydligt ovan så tror jag mer på ett jordbruk där du inte är beroende av utomstående faktorer utan att det kan uppehållas på samma sätt som vi har odlat i tusentals år istället för hur vi har odlat de senaste 100 åren.

Det som också gör denna bok svag på många punkter är att alla dessa forskare tydligen bestämt sig för att inte hänvisa till några vetenskapliga studier eller något slags källmaterial, det finns några tabeller men det finns ingen källa på dessa heller. Ett bra exempel är när en av dessa författare skriver att: ”Det ekologiska jordbruket anklagas för att bygga på religiöst tänkande och obestyrkta förhoppningar snarare än vetenskap och konkreta resultat.”

Detta skrivs utan att författaren ger någon slags hänvisning till en källa. Jag skulle gärna vilja se en kommersiellt ekologisk bonde få det att gå runt ekonomiskt med ”religiöst tänk” och ”förhoppningar” för att lyckas med att få en bra skörd.

Efter att med dålig stringens diskuterat dessa saker så ska jag försöka sammanfatta med att säga att: om man ska diskutera någonting i en bok väldigt objektivt så ska man inte ha en subjektiv titel och i så fall förklara varför och besvara frågan som titeln har. Vidare får man gärna backa upp sina fakta/påstående med källor om det ska bli en bok för massorna. Detta är en bok som ges ut som informationsmaterial från forskare och professorer. Den är slarvigt skriven och informerar egentligen väldigt lite. Men den gav mig något att bli lite upprörd över och skriva om.